Artikel aus der Einheit & Kampf, Ausgabe 47
Marxistisch-leninistische Kommunistische Partei Venezuelas
Historisch gesehen hat der Marxismus zu allen sozialen Fragen Stellung bezogen; er war nie neutral oder gleichgültig, da die Untersuchung von Problemen mit der marxistischen Methode immer Klassenantworten auf jede Frage hervorbringt und notwendigerweise dazu führt, dass man Partei ergreift, weil der Marxismus impliziert, dass man die Position des Proletariats einnimmt. Die Analyse ergreift immer Partei, ganz gleich, wie viele komplexe Fragen bewertet und gelöst werden müssen.
Ein Thema, das in der heutigen Welt von großer Bedeutung und Relevanz ist und das daher eine Weiterentwicklung der Bewertungen und Analysen erfordert, um zu praktischen Schlussfolgerungen zu gelangen und uns in einer unruhigen Welt zu orientieren, ist der Krieg.
„In Wirklichkeit ist der Krieg ein sozialgeschichtliches Phänomen, das in einer bestimmten Phase der Entwicklung der menschlichen Gesellschaft auftritt und mit den vorübergehenden und flüchtigen Bedingungen des sozialen Lebens verbunden ist.
Mit dem Aufkommen des Privateigentums, der Klassen und des Staates entstand der Bedarf an bewaffneten Sondereinheiten, d. h. an einer Armee. Der Krieg wurde zu einem Mittel, um fremdes Land zu erobern und schwächere Völker zu unterjochen.
Auf der Grundlage des Studiums der Geschichte der Kriege, insbesondere der Kriege der imperialistischen Epoche, gelangte Lenin zu einer wissenschaftlichen Klassifizierung der Kriege. Die marxistisch-leninistische Theorie geht von der Tatsache aus, dass es zwei Arten von Kriegen gibt: gerechte, befreiende Kriege, die keine Eroberungsziele verfolgen, und ungerechte Kriege, Eroberungskriege. Die Ziele gerechter Kriege sind: die Verteidigung des Landes gegen äußere Aggression, die Befreiung des Volkes von kapitalistischer Sklaverei, die Befreiung der Kolonien und der vom imperialistischen Joch abhängigen Länder. Gerechte Kriege zielen darauf ab, der Eroberung und Unterwerfung fremder Länder und fremder Völker ein Ende zu setzen.“[1]
Marx, Engels, Lenin und Stalin haben uns zahlreiche grundlegende Dokumente über den Krieg hinterlassen, in denen die Grundlagen und Hinweise für Marxisten-Leninisten eingehend untersucht werden und auf die wir unsere Analysen stützen müssen.
Lenin erklärt uns in seinem Werk „Sozialismus und Krieg“
„Die Sozialisten haben die Kriege unter den Völkern stets als eine barbarische und bestialische Sache verurteilt. Aber unsere Stellung zum Krieg ist eine grundsätzlich andere als die der bürgerlichen Pazifisten (der Friedensfreunde · und Friedensprediger) und der Anarchisten. Von den erste· ren :unterscheiden wir uns durch unsere Einsicht in den unabänderlichen Zusammenhang der Kriege mit dem Kampf der Klassen im Innern eines Landes, durch die Erkenntnis der Unmöglichkeit, die Kriege abzuschaffen, ohne die Klassen abzuschaffen und den Sozialismus aufzubauen, ferner auch dadurch, dass wir die Berechtigung, Fortschrittlichkeit und Notwendigkeit von Bürgerkriegen voll und ganz anerkennen, d. h. von Kriegen der unterdrückten ·Klasse gegen die unterdrückende Klasse, der Sklaven gegen die Sklavenhalter, der leibeigenen Bauern gegen die Gutsbesitzer, der Lohnarbeiter gegen die Bourgeoisie. Von den Pazifisten wie von den Anarchisten unterscheiden wir Marxisten uns weiter dadurch, dass wir es für notwendig halten, einen jeden Krieg in seiner Besonderheit historisch (vom Standpunkt des Marxschen dialektischen Materialismus) zu analysieren. Es hat in der Geschichte manche Kriege gegeben, die trotz aller Gräuel, Bestialitäten, Leiden und Qualen, die mit jedem Krieg unvermeidlich verknüpft sind, fortschrittlich waren, d. h. der Entwicklung der Menschheit Nutzen brachten, da sie halfen, besonders schädliche und reaktionäre Einrichtungen (z. B. den Absolutismus oder die Leibeigenschaft) und die barbarischsten Despotien Europas (die türkische und die russische) zu untergraben. Wir müssen daher die historischen Besonderheiten eben des jetzigen Krieges untersuchen.„[2]
Diese Aussage untermauert die historische Position der marxistisch-leninistischen Kommunisten zum Phänomen des Krieges und stellt es in seiner ganzen Dimension dar. Nachdem Lenin die theoretisch definierten Prämissen analysiert und in der Praxis angewandt hat, gibt er uns unmissverständliche Beispiele dafür, was die marxistische Methode gegen den willfährigen Opportunismus der Sozialdemokratie und die Irrtümer des Anarchismus bedeutet. Er stellt uns einen Bezugsparameter zur Verfügung: legitime, fortschrittliche Kriege und reaktionäre Kriege.
Engels, der direkt an bewaffneten Auseinandersetzungen teilnahm, leistete theoretische und praktische Beiträge zum Verständnis des Phänomens des bewaffneten Kampfes, indem er die folgenden Kriterien für die Beziehung zwischen der Wirtschaft und der Entwicklung des Krieges aufstellte.
„… mit Einem Wort, der Sieg der Gewalt beruht auf der Produktion von Waffen, und diese wieder auf der Produktion überhaupt, also – auf der „ökonomischen Macht“, auf der „Wirtschaftslage“, auf den der Gewalt zur Verfügung stehenden materiellen Mitteln.“[3]
Diese Elemente, die als allgemeine Grundlage für die wissenschaftliche Analyse betrachtet werden, zeigen uns die dialektische Beziehung zwischen dem Niveau der wirtschaftlichen Entwicklung und den Formen des Krieges auf und erlauben uns auch, die Besonderheiten des Fortschritts der kapitalistischen Wirtschaft in Richtung Imperialismus und der unvermeidlichen imperialistischen Kriege mit ihren eigenen technischen und operativen Ausdrucksformen als Folge der wirtschaftlichen Expansion zu bewerten. Die Krisen und die Notwendigkeit für die Monopole, neue Gebiete zu erobern, führen zur zwischen-imperialistischen Konfrontation für eine neue Aufteilung der bereits geteilten Welt, zur wirtschaftlichen, politischen und militärischen Unterdrückung der abhängigen und schwachen Nationen durch die Großmächte und zur Steigerung der Ausbeutung des Proletariats durch die Bourgeoisie und ihre Monopolkonzerne auf globaler Ebene. Dies soll die Vermehrung des Reichtums der höchsten Schichten der großen internationalen Monopolbourgeoisie und die Finanzierung von Kriegen garantieren, unter Verlust der historischen Rechte und Errungenschaften für die Mehrheit, der sie sogar das Leben nehmen. Das schafft eine ganze Reihe von komplexeren, gewalttätigen Erscheinungen. Das ist die allgemeine Schlußfolgerung unter Nutzung des wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Fortschritts zur Lösung der grundlegenden Widersprüche. Aus diesem Grund hat Lenin, in der Nachfolge von Marx und Engels, erklärt:
„‘Der ‚Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik. mit andern’ (nämlicb: gewaltsamen) ‚Mitteln‘· Dieser berühmte Ausspruch stammt von Clausewitz, einem der geistvollsten Militärschriftsteller. Die Marxisten haben diesen Satz mit Recht stets als theoretische Grundlage ihrer Auffassungen von der Bedeutung eines jeden konkreten Krieges betrachtet. Marx und Engels haben die verschiedenen Kriege stets von diesem und keinem anderen Standpunkt aus beurteilt.„[4] Damit sind für uns die Zusammenhänge zwischen Politik und Krieg sowie ihr Verhältnis zur Ökonomie einer Epoche klar bestimmt.
Warum sich mit dem Thema Krieg befassen?
Die Prozesse der Ausweitung des offenen Krieges in der Welt, als Mechanismus zur Lösung der grundlegenden Widersprüche der Epoche und des Kampfes zwischen den imperialistischen Blöcken, erhöhen die Bedrohung durch neue Gewaltszenarien. Wir halten es daher für notwendig, diese Fragen zu überprüfen, uns auf die bevorstehende Verschärfung der Kriege vorzubereiten und daran zu arbeiten, die taktischen Linien der einheitlichen Aktion der Marxisten-Leninisten weltweit zu festigen, die internationalistische Perspektive zu vertiefen, um zu versuchen, inmitten der aktiven, sich verändernden und gewalttätigen Szenarien voranzukommen. Der imperialistische Krieg, der Angriffskrieg, der antiimperialistische Krieg, der nationale Befreiungskrieg, der Bürgerkrieg, der Klassenkrieg sind eine wachsende Realität in der Welt von heute und werden es in Zukunft noch mehr sein; deshalb müssen wir untersuchen, wie wir sie in einem fortschrittlichen Sinne, im Sinne Lenins umwandeln können, indem wir revolutionäre Aktionen durchführen und versuchen, ihnen mit unseren Beiträgen einen fortschrittlichen Inhalt zu geben.
Ein wichtiger Punkt, den es zu berücksichtigen gilt, ist die Entwicklung des militärischen Konzepts: von Barrikadenkämpfen, modernen Guerillakriegen, Grabenkämpfen und Aufständen zu Stellvertreterkriegen oder „intelligenten“ Kriegen, Informationskriegen, Kriegen, die Drohnen und Roboter einsetzen, Aggressionen, die im Allgemeinen auf dem Territorium abhängiger Länder geführt werden, wie in Jugoslawien, Afghanistan, Irak, Libyen, Somalia, Syrien, der Ukraine usw. Es handelt sich um Stellvertreterkriege zwischen Mächten, die im Allgemeinen imperialistische Kriege sind, bei denen sich jeden Tag die Hauptkonkurrenten, Finanziers und Förderer näher auf den Pelz rücken. So ist es z.B. zwischen dem US-Block, der militärisch durch die NATO vertreten wird, und dem chinesisch-russischen Block, den imperialistischen Blöcken, die sich heute bekämpfen oder sich darauf vorbereiten, dies zu tun. In Osteuropa kämpfen sie um das Gebiet der Krim und des Donbass in der Ukraine. Weiter östlich nehmen die Vorbereitungen im Chinesischen Meer, im Konflikt um Taiwan, zu; in Afrika, wo die traditionellen imperialistischen Mächte, die diese Gebiete kontrollierten, an Boden verlieren und die aufstrebenden imperialistischen Mächte über sie herfallen, wobei die einen hauptsächlich auf militärische, die anderen auf wirtschaftliche Methoden setzen, ohne jedoch die Kombination beider auszuschließen.
Was die menschliche Basis des Krieges angeht, so sehen wir, dass die Imperialisten jeden Tag die Armeen der Söldner verstärken, die hochqualifiziert sind, mit modernen Waffen und attraktiven Gehältern, die weltweit durch „Sicherheitsfirmen“ angeworben werden. Dies ist ein klarer Ausdruck eines weiteren imperialistischen Monopolzweiges, um reaktionäre Kriege zur Neuaufteilung der Welt zu erzwingen. Diesen müssen in Zukunft gerechte Kriege entgegengesetzt werden, die von den riesigen Armeen der bewaffneten Völker geführt werden, die ihre Souveränität und ihre Klasseninteressen verteidigen. Es gibt genügend Beispiele in der Welt, von denen einige immer noch Widerstand leisten und mit der Unterstützung des Volkes kämpfen, ohne sich dem Imperialismus, vor allem dem Yankee-Imperialismus, zu ergeben, der nicht in der Lage war, sie während der jahrzehntelangen Aggression zu vernichten.
Die durch den Krieg verursachte Zerstörung zeigt sich auf drastische Weise in der Ukraine, die unter äußerst zerstörerischen Angriffen von zwei imperialistischen Gegnern leidet, die darum kämpfen, die Beute eines Landes neu aufzuteilen, das von einer Führung mit reaktionären Vorstellungen ins Chaos gestürzt wurde und die sich sogar ihrer faschistischen Verbindungen rühmt. Diese kolossale Gewalt ist jedoch nicht das Ende der Fahnenstange; die Drohungen haben sich auf andere Gebiete ausgeweitet. Neben der Fortsetzung der Vorbereitungen in anderen europäischen Ländern schreitet sie in Afrika und Asien voran und findet auch auf diplomatischem, politischem, kommunikativem, wirtschaftlichem und psychologischem Gebiet ihren Ausdruck.
In der politischen und diplomatischen Sphäre hat sich dieser Widerspruch vor allem im UN-Sicherheitsrat gezeigt, wo der Kampf um die Neuaufteilung der Welt zwischen den imperialistischen Mächten mit den verbalen Auseinandersetzungen in der UNO bereits eine offene Form erreicht hat.
Der Kampf um eine neue Aufteilung der bereits während des Zweiten Weltkriegs geteilten Welt zeigt sich, wie gesagt, in dem Versuch, die Landkarte der imperialistischen Einflüsse durch den Krieg und auch auf diplomatischem und politischem Gebiet neu zu gestalten. Dies äußert sich in dem Vorschlag, dem Nachfolger einer der drei Mächte, die sich auf der Konferenz von Jalta zur Neuaufteilung der Welt zusammengesetzt haben, das Vetorecht zu entziehen. Damit würde die UNO selbst, die Einflussbereiche und die Sanktionen gegen die Verlierer, die auch die erste oder zweite Atommacht sind, schaffen.
Es lohnt sich, erneut auf Lenin zu verweisen, um die Gültigkeit und Relevanz der marxistisch-leninistischen Analyse von Imperialismus und Kriegen zu erläutern:
„Fast alle erkennen an, dass der heutige Krieg ein imperialistischer Krieg ist, aber zumeist verfälscht man diesen Begriff oder wendet ihn jeweils nur auf eine Seite an oder unterstellt schließlich trotzdem die Möglichkeit, dass dieser Krieg die Bedeutung eines bürgerlich-fortschrittlichen, eines nationalen Befreiungskrieges haben könne. Der Imperialismus stellt die erst im 20. Jahrhundert erreichte höchste Entwicklungsstufe des Kapitalismus dar.…. früher fortschrittlich, ist der Kapitalismus. jetzt reaktionär geworden, er hat die Produktivkräfte so weit entwickelt, dass der Menschheit entweder der Übergang zum Sozialismus oder aber ein jahre-, ja sogar jahrzehntelanger bewaffneter Kampf der „Groß“mächte um die künstliche Aufrechterhaltung des Kapitalismus mittels der Kolonien, Monopole, Privilegien und jeder Art von nationaler Unterdrückung bevorsteht.[5]
Die Politik der Marxisten-Leninisten gegenüber dem imperialistischen Krieg hat dieselbe Grundlage wie die, die Lenin dazu veranlasste, den Bruch mit der Zweiten Internationale vorzuschlagen, weil diese eine inkonsequente Haltung vertrat, indem sie sagte, sie sei gegen den Krieg, aber die Kredite zur Aufrechterhaltung desselben billigte. Die Zweite Internationale führte zu einer sozialchauvinistischen, nicht-kommunistischen Haltung, die die Zimmerwalder Linke dazu veranlasste, den Arbeitern die revolutionäre Option vorzuschlagen, ihre Waffen gegen ihre eigene Bourgeoisie zu richten. Durch den Bruch mit der Sozialdemokratie der Zweiten Internationale, die die Finanzierung des Krieges in den Parlamenten befürwortete, nahm sie eine wahrhaft kommunistische Haltung ein, die zur großen sozialistischen Oktoberrevolution und zu Aufständen von Revolutionären gegen die imperialistischen Armeen in mehreren Ländern führte.
In diesen ungerechten Kriegen sind die Proletarier gezwungen, wie Lämmer auf der Schlachtbank die Interessen der großen Monopolkonzerne zu verteidigen, die Waffen und alle Arten von zerstörerischer Technologie verkaufen, um die Interessen der Kapitalakkumulation und der territorialen Kontrolle zweier imperialistischer Blöcke zu befriedigen. Der eine wird von den USA und der EU, vertreten durch die NATO, angeführt, die ihre Marionette Zelensky aufrechterhält, die Zerstörung der Ukraine vertieft und ihre Überreste den US-Konzernen überlässt; der andere wird von Russland und China angeführt, was durch die Russische Föderation in diesem Krieg zum Ausdruck kommt, die direkt oder indirekt von China und anderen Ländern unterstützt wird.
Aus der Sicht Lenins handelt es sich um einen imperialistischen Krieg, nicht nur, weil die ihn verursachenden Parteien Imperialisten sind, sondern weil er den Interessen der Imperialisten zum Nachteil des ukrainischen Volkes dient, unabhängig von seiner politischen Position. Ihr Land wird zerstört und dann nach dem Geschmack der großen Konzerne umverteilt, die heute neue Waffen verkaufen, um die alten aus der Sowjet-Ära zu ersetzen, und die NATO-Doktrin der Diktatur einführen, von all dem abkassieren und morgen auch für den „Wiederaufbau“ dessen, was sie selbst zerstört haben, abkassieren.
Das Proletariat muss auch bedenken, dass der Sowjetstaat während des Ersten und Zweiten Weltkriegs mit Lenin an der Spitze und später mit Stalin gezwungen war, in den Verträgen von Brest-Litowsk und von Ribbentrop-Molotow Vereinbarungen mit seinen Feinden zu treffen. Stalin selbst setzte sich in Jalta mit Churchill und Roosevelt zusammen, um Kräfte für eine spätere Gegenoffensive zu sammeln, aber sie vergaßen nie den zentralen Ansatz:
„Was sie, wie die Arbeiter aller anderen Nationen, brauchen, sind keine anarchischen Phrasen über die Revolution, sondern die ernsthafte, langsame, hartnäckige, ausdauernde und systematische Arbeit der heimlichen Propaganda und Agitation, die darauf abzielt, einen Massenaufstand gegen ihre Herrscher vorzubereiten.“[6]
Angesichts des imperialistischen Charakters dieser Kriege und damit der Ungerechtigkeit ihrer Grundlage müssen wir immer darüber nachdenken, wie wir sie in gerechte, d.h. revolutionäre Kriege umwandeln können.
Abschließend müssen wir versuchen, mögliche Szenarien für die Zukunft zu ermitteln:
- Die Verlängerung der regionalen Kriege um einige Jahre und die schrittweise Einbeziehung neuer Länder in den Krieg, ohne dass es zu einer direkten Konfrontation zwischen den führenden Staaten der imperialistischen Blöcke kommt.
- Neuaufteilung der Welt durch einen ausgehandelten Pakt zwischen den dominierenden imperialistischen Mächten.
China-Russland-Block:
China: Asien
Russland: Eurasien.
Beide: Afrika.
U.S.-E.U.-Block:
USA: Der amerikanische Kontinent.
E.U.: Europa.
Beide: Ozeanien.
- Revolutionäre Intervention des Proletariats, die die Volksproteste und die imperialistischen Kriege in revolutionäre Kriege umwandeln und durch die Ergreifung der politischen Macht und die Errichtung der Diktatur des Proletariats zur Volksdemokratie und zum Sozialismus fortschreiten.
- Beginn des dritten Weltkriegs in allen Regionen, eine direkte Konfrontation zwischen Blöcken und eine nukleare Antwort.
„…die Gewalt aber noch eine andre Rolle in der Geschichte spielt, eine revolutionäre Rolle, dass sie, in Marx* Worten, die Geburtshelferin jeder alten Gesellschaft ist, die mit einer neuen schwanger geht1, daß sie das Werkzeug ist, womit sich die gesellschaftliche Bewegung durchsetzt und erstarrte, abgestorbne politische Formen zerbricht.“[7] F. Engels.
„Der Sozialismus kann nur aufgebaut werden, wenn die Arbeiter-Bauern-Allianz
an der Macht und das Volk bewaffnet ist.“
Venezuela, Oktober 2023.
[1] Marxistisches Philosophisches Wörterbuch.
[2] Lenin. Sozialismus und Krieg.
[3] Engels, Anti-Dühring.
[4] Lenin. Sozialismus und Krieg.
[5] Ebd.
[6] Walter Gerard. Lenin
[7] Engels, op. cit.